Diverses considérations sur ce bas-monde

Cher tous,
sachez d'abord que je n'aime pas l'inaction, comme le dis si bien le Codex Astartes "L'hérésie naît de l'inaction." Je me suis donc lancé dans la folle entreprise de tenir un topic concernant diverses questions et débats que l'on pourrait faire ici même. L'idée m'est venue de Manah, sauf erreur, qui disait apprécier l'une des mes questions. Merci donc à toi.
Le principe étant le suivant : je poses des questions existentielles (parfois pas...), tantôt j'y réponds et vous me faites vos remarques ou vos critiques tantôt je vous poses juste des questions et c'est à vous d'y répondre.
Enjoy !

A.W.

Donc voici la première, l'inévitable, qu'on se pose tous un jour mais que beaucoup moins arrivent à y répondre clairement et sans hésiter :

Quel est l'aboutissement de l'existence humaine ? S'il on met toutes convictions religieuses de côté, sommes-nous ici seulement pour continuer d'être ici ? N'y a-t-il donc pas un but ? Un aboutissement ? Une raison précise pour laquelle nous, genre humain, continuons de procréer ?

Voilà, tous à vos méninges ! Je penses faire une question dans le genre chaque semaine. Car, même si je dois me répéter, je n'aime pas l'inaction.

A.W.

Alors là, selon moi, tu as le choix entre quatre considérations :

La pessimiste
L'homme naît sur terre suite à la volonté de ses parents, qui, comme tous les parents, anciens parents, futurs parents, ont une volonté assez sadique, c'est à dire mettre au monde un enfant dans une civilisation qu'ils ne maîtrisent pas. Et parfois ne comprennent pas...
Cet enfant, ainsi gravement déstabilisé par la violente confrontation du modèle du parent omniscient que ces pauvres inconscient lui inculquent dès le ventre de la mère face à ce qu'ils sont en réalité, est donc mortellement déséquilibré.
Dès lors, soit il tombe à gauche et se suicide, soit il tombe à droite et continue à vivre dans le but inavoué de compléter la longue liste des parents.
Ainsi, l'homme n'est donc sur terre que pour faire du mal, à lui et aux autres...

La négative
L'homme "humanisant" tout ce qu'il touche, ne peut donc s'empêcher d'humaniser la terre et les autres hommes. Seul soucis : ce qu'il ne peut humaniser, il le détruit. Alors comme les autres humains sont déjà humanisés, mais pas dans sa manière à lui, et que la planète est par essence naturelle et non humanisée, l'homme est donc sur terre pour détruire tout ce qui n'est pas lui, et cela lui réussit très bien.

La positive
L'homme étant capable de créer de belle chose, il peut aussi embellir le monde. Alors nous obtenons un petit syllogisme du goût :
L'homme existe => L'homme crée (du beau) => Le beau existe parce que l'homme existe.
Conclusion : l'homme est beau et c'est sa seule raison d'exister...

La mienne
L'homme est sur terre pour les mêmes raisons que l'animal : assurer l'équilibre planétaire biologique. Le seul soucis, c'est que l'homme se croit, en moyenne, supérieur aux animaux puisque de tout temps, il a cherché à s'attirer, par son intelligence, les ennuis que les animaux évitent...
Dès lors, le but de l'homme est de survivre pour assurer cette pérénité de l'espèce malgré tous les ennuis qu'il s'attire. Pour ce faire, l'être humain crée un confort qui lui permet de se défaire un bref instant de ses soucis et donc d'assurer la capacité de procréation (par le bien-être nécessaire à ces fonctions de reproduction vitales que sont le stupre et la fornication et par la rencontre des individus mâles et femelles (indispensables) qui, selon des codes complexes et pas encore bien compris par les scientifiques, s'associeront pour un moment de durée variable et dont dépend la survie de la race humaine)...

Bref, cela répond il à ta question?

Attention, je rappelle que je suis en études supérieures de biologie. Et la biologie, c'est ma vie, et par conséquent je pense biologie (Surtout sur une telle question)

J'ai tout d'abord le regret de vous annoncer que le monde ne tourne pas autour de l'homme. Quand il aura disparu -et ça arrivera inéluctablement-, la terre continuera de tourner, ce ne sera pas la fin du monde (A moins que l'homme disparaisse pour cause d'apocalypse, ce qui est cool aussi).
Pour comprendre mon raisonnement, il est nécessaire d'accepter que l'homme est un être vivant comme les autres : Il procrée, évolue (Quoi qu'en diront certains), et tend à coloniser un maximum d'espace, comme tous les êtres vivants (Animaux, végétaux, bactéries, archées...)
Car en fait il s'agit du but ultime de chaque espèce : Conquérir un maximum d'espace vital, écraser les autres espèces, en bref être en haut de la chaine alimentaire et du coup dominer le monde. D'ailleurs, ça a très bien marché, puisqu'on peut imaginer qu'il est fort probable que l'homme -ou du moins un lointain ancêtre unicellulaire- soit apparu à un endroit, peut être un peu plus. Allez, on va dire que c'est une grosse cellule, elle fait 1mm de diamètre (C'est un gros ovule, soyons fous !). Or, la surface de la Terre est de environ 5 millions de km². Ce qui fait qu'à la base, l'homme occupait 1.10^-3/5.10^6*100=1.10^-10 % de la planète.
Le rapport est évident : L'homme a colonisé son milieu puisqu'aujourd'hui il occupe presque toutes les terres émergées, allez on va dire 30% de la superficie du globe, ce qui correspond à une expansion de 3.10^11. Pour continuer sur ma lancée, je dirai qu'aujourd'hui, la principale préoccupation de l'homme est de trouver plus d'espace, mais comme il n'y a plus rien à prendre ici, on se lance dans la conquête de l'espace (Ou de pays du moyen Orient, mais ça c'est une autre affaire) => L'expansion continue.
Encore un doute ? Alors sachez que le cerveau de l'homme et surtout de la femme sont programmés pour s'autosuggérer à une période clé de la vie la fécondation (Peut être certains d'entre vous n'ont pas encore eu cette idée, peut être les plus détraqués ne l'auront jamais, mais perso je compte bien faire des mioches avec Manah, mais pas demain. Demain c'est LAN.)
J'espère que ces arguments suffiront à faire pencher la balance du côté de la science et pas des superstitions ou de l'egocentrisme primaire dans vos petits cerveaux d'humains, et que bientôt vous reconnaitrez ma supériorité mouahahah !

Douyn F.Iridi :
Il n'y a cependant nul part un aboutissement, dans tes quatre versions, il n'y aurait donc qu'un moteur principal qui pousserait les hommes à faire ce qu'ils font jusqu'à la fin du monde, voire jamais ? N'y aurait-il pas un but, par sur la durée, mais sur un aboutissement ?

Wazarnaud :
Et une fois ce but acquis ? Parce qu'une fois qu'il y aura eu un vainqueur quant à la domination du monde (domination qui peut être aussi bien économique que militaire, pas du genre un fou qui contrôle le monde entier par le biais d'un régime mondial et totalitaire...) et que les hommes commencent à coloniser la Lune et Mars, on fait quoi ?
C'est comme jouer une parie de risk online alors que tout le reste s'est déconnecté, on essaye d'atteindre le but de domination suprême, mais c'est "ennuyeux", c'est différent...
Ce serait vraiment ça, avoir le maximum d'espace ? Mais une fois qu'on l'obtient (mon, c'est pas demain que je pourrais partir en vacance sur la ceinture d'Orion mais ce n'est qu'un question de temps...), c'est un but bien précaire, mais je peux me tromper.

En tout cas ça en à intéressé déjà deux, je suis content.

A.W.

Une fois le but atteint ? Que se passe t'il quand les bactéries ont fini de manger un cadavre ? Soir elles ont quelques chose à se mettre sous la dent à côté (Leurs camarades par exemple), soit elles meurent. L'homme ne sera en rien différent.

Si tu ôtes le côté religieux, tu n'as plus de but supérieur à l'homme...
Je suis assez d'accord avec Waza, dans ce sens où l'homme est sans but, il n'a que le moyen (la colonisation-domination)...
Toutefois, je dois avouer pour ma part que je pencherai plutôt pour l'idée du

Citation :

Soir elles ont quelques chose à se mettre sous la dent à côté (Leurs camarades par exemple)

(merci Waza)
En effet, à partir du moment où nous ne pourrons plus coloniser d'espace extérieur, il faudra vider celui que nous avons déjà. À mort le voisin, cela me fait un bout de terrain!

Là, effectivement, je suis aussi d'accord.
C'est ennuyeux quand même, que l'homme soit condamné à ça...

Eh ben voilà, si plus personne n'a quelque chose à ajouter, on peut considérer que la réponse comme acquise : on est tous voué à s'entretuer avec des petites intermittences comme les conquêtes galactique !

Vous retrouverez votre animateur préféré la semaine prochaine pour une nouvelle terrible question sur votre topic préféré "diverses considérations sur ce bas-monde".
Allez, je vous embrasse fort et je vous dis à bientôt !

PS : quelqu'un veut les crédits qui défilent en fin d'émission ?

A.W.

Oui, rien que parce que tu as de toute évidence du temps à tuer ^^

OOOOHHHHH!!
C'est déja fini??
A la semaine prochaine alors, je suis préssé!!

En même temps, le débat était difficile puisqu'en plus de pas être nombreux, on est d'accord. Il aurait fallu qu'on tombe sur un fanatique religieux créationniste pour avoir une conversation vraiment intéressante

Ouais, en même temps je me vois mal répondre à vos phrases compliquées en disant simplement que les êtres humains sont déstinés à servir de pature aux Pikachu, tout en cultivant leur culte sous le signe de l'esclavage, ça ferait pas très sérieux...
Mais l'idée est plaisante ^^
(en plus ça ferait un bon film)

J'imagine le créationniste d'ici...

Citation :

Puisque après tout, Dieu-Allah-Yahvé-Pikachu-Jéovah-Elohim a crée le ciel et la terre, qu'il a fait l'homme a son image, même en enlevant toute conception religieuse, notre but reste la vie éternelle auprès de Notre Père, puisqu'il nous veut du bien.

Et encore, j'ai essayé de brider mon imagination pour ne vexer personne... Désolé si c'est déjà fait.

Citation :

Peut être certains d'entre vous n'ont pas encore eu cette idée, peut être les plus détraqués ne l'auront jamais, mais perso je compte bien faire des mioches avec Manah, mais pas demain. Demain c'est LAN.

Je voudrai juste dénoncer l'odieux plagiat de Wazarnaud d'une quote de Bashfr, Nanmého ! =)

Merci Gui'k :p

Bon... finalement... je m'en fiche pas mal de ce qu'il y ait un intervalle régulier entre mes questions, quand j'en ai une à laquelle je n'arrive pas à répondre, le principale est de la poser. Je posterais donc ici lorsque j'aurais l'enthousiasme et le temps nécessaire.
Ah eh puis mes questions n'ont pas pour but de déboucher obligatoire sûr un débat... Mais parfois oui...
Bref... Voilà quelque chose qui me chiffonne depuis un petit bout de temps :

Comment, par quel biais tombe-t-on amoureux(se) ? Et quel est le phénomène qui fait que l'on tombe amoureux d'elle mais pas de l'autre ?

A.W.

Ca y'est le bonhomme il a capté qu'on est qu'une bande de biologiste rationnels, du coup il nous pose une colle... (Bah ouais je voulais te renvoyer sur wikipedia pour l'explication mais y'a que du blabla là bas... =/)
Bon du coup je ne peux te fournir qu'une réponse très partielle à ta question : L'amour, ça découle de réactions biochimiques dans ton cerveau, qui va aboutir à la synthèse de deux neurohormones : L'endorphine, qui est sécrétée lors de plaisir intense, douleur intense, et dont la morphine reproduit le fonctionnement en 1000 fois plus puissant (D'où le sentiment de bien être quand tu es proche de l'être aimé), et puis (Moins connue) la phényléthylamine qui a un effet euphorisant très puissant (L'absorption de chocolat augmente son taux d'ailleurs).
Ca, c'était pour le sentiment amoureux, pour ce qui est de "Pourquoi celle là et pas une autre ?" (You touch my tralala), je pense qu'il y a un facteur psychologique propre à l'être humain (Rares sont les animaux qui s'embarrassent de ce genre de considération pour forniquer). On peut sans doute rapprocher l'amour unique de l'éthique, et l'éthique c'est de la merde alors...

J'espérais justement que tu répondrais toi, Waza (je t'appelle déjà par ton diminutif, hu hu hu...) en tant que biochimiste. Donc merci, maintenant je sais quels organes et autres viscosités rampantes font quoi dans mon bulbe rachidien.

Sur ce, notre invité spécialiste dans l'éthique et toutes ces considérations qui peuvent paraître comme une hérésie pour certains scientifiques/biologiste de devrait pas tarder.

A.W.

En fait, tu poses des questions trop biologiques et pas assez philosophiques/éthiques justement. J'en ai une bien mieux à poser, moi (Je le sais car j'ai des opinions très choquantes sur l'éthique et de ce fait je prête à polémique avec tous ceux à qui j'en parle) :

Les expériences sur les embryons/bébés/enfants/adultes/vieux, qu'en pensez vous ?

Si là ça part pas en couille, ça veut dire que vous êtes tous d'accord avec moi, et donc qu'on est tous bon pour l'asile !

Alors, primo, la réponse à Waznard...
Il faut savoir que ce n'est pas qu'une question d'éthique, mais une question qui tirerait plutôt de l'estéthique et de ce que certains fous de psycho ont surnommé la "mentalité de base", autrement dit : la survie. Je m'explique.
Si on tombe amoureux de celle là/celui-là et pas d'un/une autre, c'est parce que l'amour platonique n'existe que suite à la philosophie grecque. De base, l'amour humain, c'est exactement la même chose que l'amour animal : une invitation à la fornication. (Je vous passe l'évolution des conceptions philosophique plutôt barbante, et pourquoi maintenant, amour rime avec toujours). Donc, toujours est-il que cela nous amène une nouvelle question : quel est le but de la fornication? Réponse : la procréation.
Résumé de la première étape :
Pourquoi cette personne? => la plus attirante => pcq la plus prometteuse pour la procréation.
Ainsi, on remarque que les "canons" de beauté évoluent et diffèrent selon le milieu social : un milieu dit "plus bourgeois" aura tendance a choisir des compagnons qui ont plus de classe (symbole d'argent, d'image de marque en société, ...) car cela amènera une vie correcte à leur(s) enfant(s) (n'oublions pa que la race humaine est théoriquement une espèce pour qui la qualité prône sur la quantité), alors qu'un milieu social dit "défavorisé" aura plutôt tendance à s'approcher d'un compagnon plus prometteur quant à la quantité (un homme viril, une femme maternelle, très féconde, ... etc etc). Ils changent aussi en fonction des sociétés (par exemple ici, les hommes qui ont le pouvoir portent rarement la barbe et les cheveux longs, qui correspondent à une image plus marginale, mais si on reprend la société franque ou normande, c'est complètement l'inverse, et cela se voit encore dans certains pays fortement celtisés (Bretagne, Irlande, ...)).
Donc si nous tombons amoureux d'une personne bien particulière, c'est parce qu'elle correspond à nos désirs primaires de procréations (pas d'enfant, beaucoup de mioches, un enfant qui fera des hautes études, etc.)

Et l'ésthétique dans tout cela? Et bien suite à l'évolution de la mode, les canons de fertilité et les canons de beauté se sont doucement dissociés. Regardez Monroe (Marilyn) : hanche fine, mais bassin large : idéale pour le passage d'un gosse, on ne peut pas dire qu'elle était mince, mais elle avait un corps maternel malgré elle. Et que remarque-t-on? Elle est encore considérée comme un sexe symbole, et fait toujours rêver beaucoup d'homme, même si plus un seul styliste ne la choisirait comme mannequin (quoique nous assistions tout doucement à une tendance inverse).

Bon, et pour répondre à Waza, faux : les animaux ne sont pas tous des fornicateurs profonds : les loups par exemple, font preuve d'une fidélité : une seule femelle pour un seul mâle, et ce jusqu'à la fin de leur vie, pareil chez les manchots et encore pire chez les castors (si le mâle est stérile, la femelle ne procréera pas, tant pis!)...
Merci Doctissimo
Donc, même si la fidélité à un Amour est une caractéristique éthique et philosophique de notre espèce en particulier, elle ne nous est pas propre. Pourrait-on y voir une composante biologique? L'existence d'une hormone de la fidélité?

Et pour te répondre, à toi Waza, je dirais que les expérience sur les adultes et les vieux, je m'en bats les c**** (comme dirait l'autre) : au fond, ils sont d'accord et conscient de leurs risques.
Sur les embryons, à partir du moment où ils sont hors de l'utérus (suite à une IVG, par exemple), cela ne me choque en rien : mieux vaut qu'ils servent la science plutôt que d'aller boucher l'évacuation d'un WC. Au fond, si cela peut sauver des vies... De toute manière, l'embryon n'a, théoriquement (et si mes souvenirs sont exacts), pas suffisemment de terminaisons nerveuses lorsqu'on avorte pour qu'il puisse sentir quelque chose...
Alors, sur les bébés et les enfants, et les vieux sénils (qui n'ont plus toutes leurs têtes), je trouve cela un peu plus délicat. En effet, dans la mesure ou un enfant est capable de ressentir autant qu'un adulte, mais qu'il n'a pas le choix puisque, dans la plupart des cas, on ne lui demande pas son avis, mais celui des parents, je trouve cela dangereux d'un point de vue éthique, et il faut revoir la chose au cas par cas.

Mais Waza, ne penses-tu pas que cette question soit ... trop philosophique? Mais le débat n'en est pas moins intéressant!

PS :

Citation :

toutes leurs têtes

c'était voulu...

Tant que nous sommes sur les embryons, j'en profite pour double-poster (et autoriser vivement les modos à me calmer, XD mais de préférence me déplacer dans un endroit plus approprié, peut-être), mais donc voilà :

Marche pour la vie!.

Personnellement, je trouve, et ce n'est qu'un avis personel qui n'engage que moi, cette idée désuette et complètement inutile (je peux moi aussi me montrer extrêmiste quand je veux). Un raisonnement de ce genre nous pousserait en arrière et alors pourquoi ne pas retourner à l'infériorité sociale de la femme, ou au droit de votes pour ceux qui savent l'acheter?
C'est pourquoi mes pensées et mes considérations sont à l'action, car il est de notre devoir en tant que citoyens libres et majeurs, sains de corps et d'esprits, de protéger les améliorations sociales pour lesquels nos ancêtres se sont battus. Il ne nous viendrait pas à l'idée de supprimer le droit de vote des femmes, des pauvres ou même des prolétaires, si?

De plus, abolir la loi n'aura plus aucun effet aujourd'hui: les progrès techniques aidant, un marché noir de l'avortement serait rapidement mis en place et le gouvernement devrait alors affronter ce qu'on pourrait appeler une Triade : "Drogue, Prositution, Avortement". Donc l'avortement est techniquement impossible à abolir. On ne peut que se le retirer de la vue.
Mais un avortement en noir est bien plus dangereux pour la mère! En effet, qui dit IVG interdit dit : plus d'IVG dans les études de médecine. Dès lors, les praticiens en quelques années auront tôt fait de ne plus maîtriser complètement cette technique, et donc les mères ayant le besoin/le désir d'avorter auront affaire à des bouchers, ne seront plus soutenues par une structure correcte (hôpitaux).
Et si nous parlons de l'idée d'un avortement par médicament, ce qui se fait aussi, certes il sera moins dangereux, mais restera toujours présent : le commerce illégal de certains médicaments se fait déjà dans certains pays d'Europe (Royaum-Uni, Benelux, ...), pour des médicaments voire des placebos (!) contre des maladies comportementales (TOC, ...), pour aider à telle ou telle période de la vie (combien de fois ai-je entendu des amies prendre des gouttes pour la mémoire (de l'eau sucrée et aromatisée avec un truc que je n'ai pas pu identifier ^^) qu'elles avaient été chercher au Luxembourg avant leurs examens?), des fortifiants (protéines et autres emphèt').
Cela porte à réfléchir!

Certes, l'idée d'améliorer le système de prévention (séances d'informations pour le mère, avec présentation des différentes options qui s'offrent à elle), et celle-là seulement est à creuser. Car on remarque que dans tous les domaines, là où il y a une information correcte, les méthodes douces et alternatives sont plus souvent et mieux prises en considération.
Mais l'idée d'abolir la loi Lallemand-Michielsens (en Belgique) est un risque : celui de créer un précédent de retour sur une loi universellement adoptée, de retour en arrière de manière extrêmiste (même si pacifique).


Je vous propose donc de nous mobiliser en trois points :
1-Préparer un plaidoyer digne de La Boétie (juste au cas où et pour le fun)
2-Nous mettre rendez-vous ce jour là, pour manifester contre eux!
3-Inviter tous nos contacts, amis, la fac de philo, les FUNDP, LLN, la Belgique entière à nous rejoindre.

Je précise pour nos amis de France (majoritaires ici me semble-t-il) que le même événement se tiendra à Paris le 17 janvier, si mes souvenirs sont bons...

Alors voilà, ça part dans la philo, l'éthique et la politique en même temps, mais c'est ca qui est intéressant. J'attends vos réactions!

***
Petit rappel :
"Waznard et la considération de l'amour : entre phéromone biologiques et phénomène social"
"Wazarnaud et le souci de l'éthique en expériment"
"Considérations bio-éthiques de Douyn"!

Cher Douyn (désolé Waza, en dépit de ta supériorité hiérarchique sur ce forum, je répondrais en premier à Douyn, parce que... le "D" et plus près que le "W" sur mon clavier...)
Cher Douyn, donc,
pour ta logorrhée - fort intéressante - concernant l'avortement, je dois t'avouer que moi aussi je trouve que si l'avortement est prohibé, ça ne créerait que plus de problème qu'il n'y en a déjà. Mais attention, la plupart des manifestants (ou du moins ceux qui on en eu l'idée) sont en partie poussés à cela pour raison religieuse. Je suis à même de te l'affirmer car je fréquente moi même une salle avec des chaises et un m'sieur qui parle et des autres qui écoutent en levant les bras que nous appellerons par convention "église". C'est ce genre de personne qui sont révulsés par l'idée même de l'avortement et qui ne pensent pas forcément aux conséquences et qui ne tiennent pas en compte les répercutions que tu as cité plus haut.
Eh puis étant donné que je ne me sens pas vraiment concerné par l'avortement et ce que ça implique, je ne trouve pas vraiment l'enthousiasme de creuser davantage.

Cher Wazarnaud,
oui, c'est vrai, on peut aussi poser ce genre de questions qui n'impliquent aucune réflexion philosophique, biologique ou que sais-je encore. Donc en ce qui concerne l'expérience que j'ai sur l'avortement, elle est quasi nulle. A l'instar de l'intérêt que j'y porte.

Maismaismais, pour les bébés, je suis déjà plus d'attaque. J'ai tôt fait de comprendre que c'était une des raisons qui valaient un divorce sur deux mariages dans VOTRE pays. Parce évidemment, en Suisse, c'est beaucoup mieux ! (Non, je ne sais pas en fait, mais j'ai la flemme d'aller consulter mon ami google...). Cette raison qui n'est autre que ce nourrisson baveux et turbulent que nous avons tous été un jour (sauf moi, mais c'est une autre histoire...).
J'ai pu observer moult couples qui étaient ensemble depuis une décennie (même si un "couple ensemble" ne veut rien dire à proprement parler, mais on se comprend, hein ?) qui se sont subitement séparés parce que madame voulait un gosse et monsieur non.
Je me suis donc rapidement mieux à cerner et comprendre la marmaille hurlante et chialeuse qui allaient tôt ou tard me poser problème.
Hé, hé, et c'est peu de le dire, vous parler à un diplômé en baby-sitting et sur le comportemental enfantesque, du moins si ce terme existe. Alors, par le biais d'expérience de mes aïeux (car nous sommes tous frères et sœur, rappelons-le) ce que je pense des enfants c'est que c'est bien pour le couple, mais qu'il faut s'y préparé psychologiquement afin que ça ne pose pas trop de problème. Mais je ne vais pas là non plus creusé car il y a d'autre questions auxquels mes quinze années d'existence serons (ou pas) à même de répondre.

J'ai aussi souvent été amené à fréquenter la marmaille hurleuse et chialeuse toutefois plus mobile que sont les enfants au sens large du terme (4 à 10 ans). Pour la simple et bonne raison que j'incarne la perfection et que la perfection se doit de s'occuper de tout le monde...
Alors, alors, alors... il faut avoir envie de s'occuper d'eux, sinon on à tôt fait de les frapper et des les enfermer dans le placard parce qu'ils se sont mis à chialer très fort après votre gifle.
Le secret, donc, pour passer du bon temps avec les enfants, c'est simplement d'avoir du temps à les consacrer et de s'abaisser à leur niveau afin d'être à même de participer à leurs jeux débiles.

Donc, étant donné que je suis la progéniture de quelqu'un, j'ai obligatoirement des géniteurs. Alors je fréquente des adultes depuis que je suis conscient d'en être entouré, c'est à dire dix ans, grosso modo.
Mais en ma qualité d'adolescent, je ne pourrais que vous répondre de ma voix qui saccade tel un garçon pubère alourdi par son acné qui transparaît sur son épiderme façon "clafoutis" : Mé ViEux Cé DeS conNarDs !!.!
Disons que je ne partage pas tout le temps leurs points de vus. En bref, je suis lié à des gens auxquelles rien de me lie...

Et enfin les vieux, qu'on est forcé de respecter parce qu'on aimerait aussi être respecté lorsque ce sera notre tour d'être important et sénile. Les faits parlent d'eux même : ne serait-il pas plus simple de supprimer le permis de conduire vers septante ans, sachant que le vieillesse au volant représente un pourcentage non négligeable des accidents ? Ou de leur interdirent le droit de vote, sachant que, franchement, leur capacité de raisonnement est diminuée ? Eh non, le sujet à déjà été lancé dans certain pays, mais ça ne passe nul part, par "respect".
Donc en gros on fait beaucoup pour eux pour ce qu'ils ont été, pas pour ce qu'ils sont. C'est frustrant, mais on veut que ce soit aussi comme ça lorsque le temps nous aura bien entamé.

Mais c'est un avis personnel, bien sûr, je peux me tromper.

En tout cas Douyn et Waza' mon plutôt bien répondu pour mes questions précédentes.

Attendez donc que votre animateur en trouve de nouvelles ! Ou posez les votre, profitez que nous avons un personnel compétant en répondrie de question (pour ne pas citer Wazarneaud et Douyn D.Iridi !

PS : je ne me suis pas relu, il est donc possible que vous soyez amené à rencontrer d'aberrantes fautes d'orthographe.

A.W.

Je ne comprend pas trop ton Post Douyn au final.
Si c'est toi qui a tout écris ou si tu la copié/collé d'un autre site.

Si tu partage les idées des Pro-life ou des autres (mais avec la première question normalement j'ai compris.)

J'ai tout écrit moi-même et suis complètement contre. Je ne me serais pas permis, je rassure Waznard ici, de faire un copié-collé dans un topic ou justement nous sommes censé donner notre avis et exprimer notre opinion en répondant.
J'ai juste profité du lien "amour-embryon-IVG" qui m'était offert par les deux précédentes questions pour balancer cela, en me disant que ç pousse toujours une réflexion...